Комитет по правам человека

Соображения, принятые Комитетом в соответствии со статьей 5 (п. 4) Факультативного протокола относительно сообщения № 3649/2019 * ** ***

Сообщение представлено:	Абдилахи Ахмедом Эльми (представлен адвокатами Винсентом Вонгом и Идову Охиозе)
Предполагаемая жертва:	автор сообщения
Государство-участник:	Канада
Дата сообщения:	22 августа 2019 года (первоначальное представление)
Справочная документация:	решение, принятое в соответствии с правилом 92 правил процедуры Комитета и препровожденное государству-участнику 23 августа 2019 года (в виде документа не издавалось)
Дата принятия С оображений:	1 ноября 2022 года
Тема сообщения:	высылка из Канады в Сомали
Процедурные вопросы:	исчерпание внутренних средств правовой защиты; недостаточная обоснованность утверждений
Вопросы существа:	право на жизнь; угроза применения пыток или других видов жестокого обращения; право на семейную жизнь
Статьи Пакта:	6, 7, 12 (п. 4), 17 и 23 (п. 1)
Статьи Факультативного протокола:	2, 3 и 5 (п. 2 b))

1.1Автором сообщения является Абдилахи Ахмед Эльми, гражданин Сомали 1985 года рождения. Его ходатайство о предоставлении убежища было отклонено государством-участником. Автор утверждает, что в случае его высылки в Сомали государство-участник нарушит его права по статьям 6 (п. 1), 7, 12 (п. 4), 17 и 23 (п. 1) Пакта. Факультативный протокол вступил в силу для государства-участника 19 августа 1976 года. Автор представлен адвокатами.

1.223 августа 2019 года в соответствии с правилом 94 своих правил процедуры Комитет, действуя через специальных докладчиков по новым сообщениям и временным мерам, обратился к государству-участнику с просьбой воздержаться от высылки автора в Сомали, пока его сообщение находится на рассмотрении Комитета.

1.322 октября 2019 года государство-участник обратилось к Комитету с просьбой отменить временные меры, принятые в отношении автора, на том основании, что, во‑первых, утверждения автора не содержат указаний на нарушения статей 6 (п. 1), 7, 12 (п. 4), 17 и 23 (п. 1) Пакта, а во-вторых, автор не исчерпал внутренние средства правовой защиты. 6 декабря 2019 года специальные докладчики по новым сообщениям и временным мерам приняли решение отказать государству-участнику в удовлетворении просьбы об отмене принятых в отношении автора временных мер.

Факты в изложении автора

2.1Автор родился в Сомали и жил там с матерью; своего отца он не знал. Семья автора была вынуждена бежать из Сомали из-за начавшейся в стране гражданской войны, когда он был еще ребенком. Они с матерью приехали в Канаду. В 1996 году автор и его мать получили в Канаде статус беженцев. Однако вскоре после этого канадский орган по защите детей задержал автора и поместил его в приют. В детстве автор испытывал трудности с адаптацией. У него были проблемы с алкоголем и проблемы психологического характера, связанные с воспоминаниями о насилии, пережитом в Сомали. До достижения автором совершеннолетия ни одно наделенное родительскими правами лицо и ни одно учреждение не подавало от его имени заявления на получение статуса постоянного резидента Канады.

2.2По достижении совершеннолетия автор подал заявление на получение постоянного вида на жительство в Канаде. 11 мая 2011 года это заявление было отклонено. 14 апреля 2014 года, после того как автор был осужден за вооруженное нападение и взлом 18 декабря 2012 года и 20 июня 2013 года соответственно в отношении него было принято решение о запрете нахождения на территории страны согласно статье 44 (п. 1) Закона об иммиграции и защите беженцев. За эти два преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти лет. В результате в соответствии со статьей 36 (п. 1) упомянутого Закона было принято решение о запрете нахождения автора на территории Канады по причине совершения им серьезных преступлений. Ввиду наличия у автора действующего статуса лица, пользующегося защитой в Канаде, государству-участнику потребовалось получить заключение об опасности от Министерства иммиграции, с тем чтобы его высылка из страны была осуществлена с соблюдением положений Закона об иммиграции и защите беженцев, касающихся невыдворения. Заключение об опасности было вынесено 24 июня 2019 года. 26 июня 2019 года автору сообщили, что он будет возвращен в Сомали, а именно либо в Могадишо, либо в Кисмайо. Позднее ему сообщили, что планируемая дата его высылки — 26 августа 2019 года.

2.3Автор ходатайствовал об административной отсрочке высылки, ссылаясь на сложившуюся в Сомали гуманитарную ситуацию и обстановку в сфере безопасности, отсутствие связей с этой страной и незнание ее языка, а также угрозу быть подвергнутым пыткам и жестокому обращению. Ходатайство об административной отсрочке было отклонено. 16 августа 2019 года автор обратился в Федеральный суд с ходатайством о предоставлении возможности судебного пересмотра заключения об опасности, а также ходатайством об отсрочке его высылки. Федеральный суд назначил слушание по вопросу об отсрочке на 22 августа 2019 года. В то же время, с учетом того что высылка была запланирована на 26 августа 2019 года, автор представил Комитету настоящее сообщение с просьбой о принятии временных мер для предотвращения его высылки на случай, если Федеральный суд не удовлетворит его ходатайство об отсрочке.

2.4Автор заявляет, что настоящее сообщение не было подано ни в какой иной судебный орган или орган по урегулированию споров. Кроме того, он утверждает, что исчерпал все внутренние средства правовой защиты.

Жалоба

3.1Автор утверждает, что его высылка в Сомали будет представлять собой нарушение государством-участником его прав по статьям 6 (п. 1), 7, 12 (п. 4), 17 и 23 (п. 1) Пакта.

3.2Автор утверждает, что государство-участник нарушит статьи 6 (п. 1) и 7 Пакта, выслав его в Сомали, ввиду общей ситуации в стране, а также личной угрозы, которой он подвергнется. Он заявляет, что отсутствие у него принадлежности к какому-либо клану, его западная идентичность и внешность, а также отсутствие социальных связей в Сомали делают его легкой мишенью для принудительной вербовки пиратами и ополченцами и подвергают его риску насилия и всевозможных противоправных действий. Оспаривая результаты произведенной сотрудником иммиграционной службы оценки риска, с которым он столкнется в случае возвращения в Сомали, автор заявляет, что ситуация в Сомали остается крайне сложной, в частности из-за разгула насилия со стороны группировки «Аш-Шабааб», отмечающегося как в Могадишо, так и в Кисмайо — районах, в которые Управление пограничных служб Канады планирует его вернуть. Автор напоминает, что из-за нестабильной обстановки в сфере безопасности в Сомали государство-участник настоятельно рекомендует своим гражданам воздержаться от поездок в Сомали и немедленно покинуть страну, если они там находятся. Автор отмечает, что Сомали переживает гуманитарную катастрофу, в условиях которой в последние годы увеличилось число перемещенных лиц, а по состоянию на 2019 год в гуманитарной помощи нуждалось более 4,2 млн человек. Он отмечает также, что этот кризис усугубляется засухой, непрекращающимися конфликтами и отсутствием продовольственной безопасности.

3.3Автор утверждает, что его высылка в Сомали нарушит его права по статье 12 Пакта (п. 4), поскольку будет представлять собой произвольное вмешательство в осуществление его права на въезд в свою собственную страну. Он также утверждает, что для целей статьи 12 Пакта его страной является Канада, поскольку он живет там с 10 лет, там находится его семья и у него нет родственных или иных связей в Сомали. Автор считает, что ни одно другое государство не подходит под определение его собственной страны лучше, чем государство-участник, в котором он проживает в течение длительного времени, почти 25 лет, и имеет тесные личные связи, уточняя при этом, что у него нет таких связей ни в одной другой стране. Кроме того, автор утверждает, что он был лишен своего гражданства, когда был несовершеннолетним. В противном случае он получил бы канадское гражданство. Он заявляет, что у него никогда не было документов о сомалийском гражданстве, сомалийского паспорта или свидетельства о рождении и что он не соответствует критериям для получения сомалийского гражданства, так как не проживал в стране не менее семи лет, как того требует сомалийское законодательство. Автор утверждает, что государство-участник не подавало от его имени заявления на получение постоянного вида на жительство или гражданства, пока он был несовершеннолетним, хотя государство-участник являлось единственным субъектом, обладавшим полномочиями подать от его имени соответствующее заявление. Автор далее утверждает, что желание государства-участника защитить общество и его озабоченность по поводу судимости автора хотя и немаловажны, но не являются достаточным основанием для лишения его права на въезд в свою собственную страну. Автор отмечает, что если он вернется в Сомали, то его возвращение в Канаду станет фактически невозможным из-за иммиграционного законодательства этого государства.

3.4Автор также считает, что его возвращение в Сомали будет представлять собой произвольное вмешательство в осуществление его права на семейную жизнь в нарушение статей 17 и 23 (п. 1) Пакта. Он напоминает, что его родственники находятся в Канаде и что его высылка из этой страны была бы равносильна лишению его семейного окружения. Автор утверждает, что высылка в Сомали разлучит его с матерью, сводными братьями и сводными сестрами, которые являются гражданами Канады. Он считает такое вмешательство в его семейную жизнь несоразмерным и произвольным. Автор утверждает, что в случае высылки в Сомали он не сможет вернуться в Канаду, чтобы навестить свою семью. Кроме того, он отмечает, что крайне встревожен риском, которому он подвергнется в случае высылки в Сомали — страну, в которой он не был с детства. Он не знает языка и не знаком с нормами и обычаями сомалийского общества. У него нет ни родственных, ни социальных связей в этой стране.

3.521 октября 2019 года в ответ на просьбу Комитета от 23 августа 2019 года автор представил дополнительную информацию, касающуюся исчерпания внутренних средств правовой защиты и возвращения беженцев в Сомали, в частности тех, кто возвращается из западных стран.

3.6Автор вновь заявляет, что он исчерпал все доступные внутренние средства правовой защиты. Он уточняет, что 10 августа 2019 года, после того как в отношении него было вынесено заключение об опасности, он связался с адвокатом, воспользовавшись помощью на общественных началах Совета по гражданскому участию афроканадцев. Он уточняет также, что до этой даты у него не было финансовых средств, чтобы нанять адвоката. Автор сообщает, что его высылка была назначена на 26 августа 2019 года, а 12 августа 2019 года его адвокат подал официальный запрос об отсрочке высылки в Управление пограничных служб Канады. 13 августа 2019 года в удовлетворении запроса было отказано. 16 августа 2019 года адвокат автора подал ходатайство о предоставлении возможности судебного пересмотра заключения об опасности и отказа в отсрочке высылки. Кроме того, его адвокат подал ходатайство о приостановлении исполнения решения о высылке на время осуществления судебного пересмотра. 23 августа 2019 года судья Федерального суда отклонил ходатайство о приостановлении исполнения решения о высылке.

3.7Автор вновь заявляет, что его высылка в Сомали будет представлять собой нарушение его прав по статьям 6 (п. 1), 7, 12 (п. 4), 17 и 23 (п. 1) Пакта. Кроме того, он утверждает, что 23 августа 2019 года его ходатайство об отсрочке исполнения решения о высылке, поданное в Федеральный суд, было отклонено, что означает, что он должен быть незамедлительно выслан. Автор утверждает также, что он все еще ожидает окончательного решения Федерального суда по его ходатайству о предоставлении возможности судебного пересмотра заключения об опасности и отказа Управления пограничных служб Канады в административной отсрочке высылки. Помимо того, он отмечает, что единственная причина, по которой он все еще находится в Канаде, заключается в том, что по решению Комитета в отношении него были приняты временные меры. При этом он указывает, что, как и в случае сообщения Уорсейм против Канады, для целей приемлемости необязательно, чтобы им было подано заявление на получение постоянного вида на жительство на гуманитарных основаниях. Он считает, что само по себе наличие еще не рассмотренных ходатайств не мешает Комитету сделать вывод о том, что требования приемлемости выполнены.

3.8Автор вновь заявляет, что в случае возвращения в Сомали ему будет угрожать личная опасность из-за отсутствия у негозащиты в этой стране, его западной внешности и идентичности, незнания местных реалий,отсутствия поддержки и возможностей получить защиту в Сомали, а также из-за того, что он будет подвержен риску принудительной вербовки.

3.9Автор напоминает, что гуманитарная ситуация в Сомали по-прежнему нестабильна. Он напоминает также, что группировка «Аш-Шабааб» совершила в Сомали десятки нападений и продолжает удерживать контроль над несколькими неподконтрольными властям районами. В подтверждение заявлений о нестабильной обстановке в стране автор приводит несколько фактов, включая теракты с использованием взрывных устройств, которые были описаны Генеральным секретарем в его докладе по Сомали от августа 2019 года. Автор указывает, что, помимо проблем в области безопасности, Сомали переживает серьезный гуманитарный кризис, сопровождающийся голодом и болезнями, такими как малярия и холера. Автор повторяет, что, в дополнение к общей неблагоприятной ситуации, он также столкнется с личными факторами риска из-за того, что у него нет связей в этой стране. Он не знает своего отца и имеет мало сведений о своем происхождении. Автор утверждает, что в Канаде его разлучили с матерью и поместили в приемную семью, а впоследствии у него развилась зависимость от алкоголя. Он заявляет, что постоянно боролся со своей зависимостью при поддержке специалистов.

3.10Автор вновь подчеркивает, что ему может грозить опасность вследствие отсутствия принадлежности к какому-либо клану в Сомали. Он отмечает, что, хотя его мать заявляет, что он принадлежит к клану дарод, он не сможет доказать свою принадлежность к этому клану по прибытии в Сомали и с ним будут обращаться как с членом клана меньшинства. Автор напоминает, что несколько его родственников-мужчин были убиты в столкновениях с враждующими кланами. Кроме того, он утверждает, что с самого рождения был отвергнут семьей отца и что нет никаких признаков того, что они будут готовы принять его 34 года спустя.

3.11Автор также повторяет, что его западная внешность может стать для него дополнительным фактором риска и что возвращающиеся из-за границы сомалийцы сталкиваются с повышенным риском отсутствия безопасности, опасностью быть убитыми, стать жертвой насилия и похищения. Он считает, что из-за его алкогольной зависимости риск в его случае будет еще выше, если он не пройдет лечение в Канаде. Кроме того, он считает, что его алкоголизм, который противоречит принципам ислама, может спровоцировать враждебное отношение в обществе и подвергнуть его смертельной опасности.

3.12Автор отмечает, что для получения гражданства Канады необходимо иметь статус постоянного резидента Канады на протяжении 1095 дней в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления, и что он соответствует этому критерию. Он утверждает, что, поскольку он не мог подать заявление на получение постоянного вида на жительство, будучи несовершеннолетним, его мать собиралась сделать это от его имени, но у нее не было средств для оплаты сбора в размере 500 канадских долларов. Автор утверждает, что по достижении совершеннолетия он подал заявление на получение постоянного вида на жительство в Канаде и получил отказ. Он просит Комитет признать, что в случае его высылки в Сомали ему будет нанесен непоправимый вред в результате нарушения его прав по статьям 6 (п. 1), 7, 12 (п. 4), 17 и 23 (п. 1) Пакта.

Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа сообщения

4.122 октября 2019 года государство-участник представило свои замечания относительно приемлемости и существа сообщения. Государство-участник дополняет представленное автором изложение фактов, отмечая, что с 2000 по 2018 год автор был признан виновным в совершении целого ряда серьезных уголовных преступлений, включая избиения, вооруженные нападения, торговлю наркотиками, кражи со взломом и преступления, связанные с оружием. Против него было выдвинуто более 125 уголовных обвинений и вынесено более 50 обвинительных приговоров. В настоящее время ему также предъявлено несколько обвинений, в том числе два обвинения в незаконном обороте кокаина. Государство-участник напоминает, что автор связывает свое преступное поведение с употреблением алкоголя. Однако, когда автору был назначен курс лечения, он отказался сотрудничать с медицинским персоналом в процессе своей реабилитации. Он постоянно демонстрирует неуважение к сотрудникам правоохранительных органов и, судя по всему, не имеет никакого желания исправляться. Государство-участник утверждает, что многочисленные преступные деяния автора стали основанием для признания его нахождения на территории Канады неприемлемым, что привело бы к утрате статуса постоянного резидента, будь он ему предоставлен.

4.2Государство-участник уточняет, что в 2014 году в отношении автора было принято постановление о высылке. В июне 2019 года Министерство по вопросам иммиграции, беженцев и гражданства вынесло в отношении него «заключение об опасности» в связи с совершением им серьезных преступных деяний и вероятностью рецидивов. После проведения оценки угрожающих автору рисков и анализа гуманитарных соображений сотрудник министерства пришел к выводу, что автор может быть возвращен в Сомали. Государство-участник отмечает, что автор не обратился в Федеральный суд за разрешением на судебный пересмотр этого отрицательного решения в установленный срок.

4.3В контексте заявления автора на получение постоянного вида на жительство государство-участник сообщает, что автор не ответил ни на одно из трех писем, направленных на его адрес, и не явился ни на одно из трех назначенных собеседований в Управлении пограничных служб Канады.

4.4Государство-участник признает, что статья 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания не допускает никаких исключений из запрета на возвращение в страну, в которой автор сообщения может подвергнуться пыткам. Эта позиция была подтверждена Верховным судом Канады, который, однако, не исключает возможности отступления от этого принципа при совершенно исключительных обстоятельствах.

4.5Государство-участник утверждает, что решение по заключению об опасности, вынесенное в отношении автора, подлежит пересмотру с разрешения Федерального суда при условии, что ходатайствующий продемонстрировал наличие «разумно обоснованной причины» или «серьезного вопроса, требующего решения». Автор не воспользовался своим правом подать ходатайство о предоставлении возможности судебного пересмотра заключения об опасности в установленный для этого срок. Государство-участник добавляет, что в решении от 13 августа 2019 года об отклонении его ходатайства об административной отсрочке высылки, поданного в Управление пограничных служб Канады, сотрудник, принимавший решение по ходатайству, отметил, что риски, которым автор может подвергнуться в Сомали, уже были тщательно проанализированы перед вынесением заключения об опасности. Сотрудник отметил, что, хотя существует законодательно установленный мораторий на высылку в Сомали, на таких лиц, как автор, чье присутствие на территории страны было признано неприемлемым в связи с совершением серьезных преступных деяний, действие моратория не распространяется. Сотрудник счел, что автор не будет задержан или подвергнут жестокому обращению со стороны правительства Сомали по причине того, что он не сможет подтвердить свое гражданство, поскольку правительство Сомали выдало ему временный проездной документ, где указано, что автор является гражданином Сомали и родился в Могадишо.

4.6Государство-участник напоминает, что автор обратился в Федеральный суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения о высылке, одновременно подав ходатайство о разрешении на судебный пересмотр отказа в отсрочке рассмотрения его ходатайства о предоставлении убежища. Государство-участник отмечает, что решением от 23 февраля 2019 года Федеральный суд отклонил ходатайство автора, сочтя, что он не продемонстрировал, что его ходатайство затрагивает серьезный вопрос и что в случае высылки в Сомали ему будет нанесен непоправимый вред, и придя к выводу, что оценка неблагоприятных факторов говорит в пользу необходимости защиты общественных интересов, заключающихся в его высылке.

4.7Государство-участник признает, что ситуация в сфере безопасности в Сомали остается непредсказуемой, в частности из-за насилия, провоцируемого группировкой «Аш-Шабааб». Вместе с тем оно отмечает, что в недавнем докладе о гуманитарной ситуации и обстановке в области безопасности в Сомали отмечается, что в Могадишо в целом отсутствует риск применения пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и что присутствие Миссии Африканского союза в Сомали оказывает сдерживающее воздействие на группировку «Аш-Шабааб», препятствуя ее проникновению в Могадишо. Кроме того, государство-участник указывает на то, что с декабря 2013 года из различных стран в Сомали было выслано более 34 000 сомалийцев в качестве ответной меры в связи с нелегальной миграцией и проблемами в области безопасности. Государство-участник указывает также на то, что Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев сотрудничает с правительствами Кении и Сомали в целях содействия возвращению десятков тысяч сомалийских беженцев и что для обеспечения устойчивой реинтеграции возвращающихся лиц применяется широкий межсекторальный подход. В контексте этих массовых возвращений нет никаких оснований полагать, что автор станет объектом особого внимания или что он подвергнется реальной личной угрозе в случае возвращения в Сомали.

4.8Государство-участник подчеркивает, что лица, не связанные с силами безопасности, правительством, неправительственными или международными организациями, вряд ли станут объектом преследования со стороны группировки «Аш-Шабааб». Более того, вопреки утверждениям автора, в Могадишо нет угрозы насилия для людей, не имеющих клановой принадлежности. Государство-участник напоминает, что Комитет ранее пришел к выводу, что отсутствие клановой или семейной поддержки, незнание местного языка, западная идентичность и внешность, незнание местных реалий, отсутствие опыта и сети поддержки не являются достаточным основанием для вывода о нарушении статей 6 (п. 1) и 7 Пакта в случае высылки в Сомали.

4.9Государство-участник далее заявляет, что упомянутое автором предупреждение об опасной ситуации в Сомали предназначено исключительно для канадских путешественников. Оно считает, что сообщение автора имеет целью добиться от Комитета пересмотра решений, вынесенных национальными судами. Государство-участник напоминает, что Комитет не является кассационной инстанцией и не может подменять собой национальные суды в деле оценки фактов.

4.10Что касается утверждений о нарушении статьи 12 (п. 4) Пакта, государство-участник признает, что понятие «своя собственная страна» не сводится к гражданству и охватывает такие факторы, как долгосрочное проживание, тесные личные и родственные связи и намерение остаться, а также отсутствие таких связей в других странах. При этом государство-участник обращает внимание на то, что, вопреки утверждениям автора, он имеет связи с Сомали: он там родился и жил до девяти лет. Государство-участник отмечает, что Сомали выдало автору временный проездной документ с отметкой о наличии у него сомалийского гражданства. Оно сообщает, что заявление на получение постоянного вида на жительство, поданное от имени автора его матерью, когда ему было 12 лет, было неполным и поэтому было возвращено его матери, которая не предприняла никаких последующих действий. В возрасте 17 лет автор с помощью адвоката подал заявление на получение статуса постоянного резидента на основании гуманитарных соображений. Впоследствии автор проигнорировал несколько запросов о предоставлении дополнительной информации и не явился на несколько назначенных собеседований. Государство-участник отмечает, что автор многократно привлекался к ответственности за различные правонарушения и что его заявление на получение постоянного вида на жительство было отклонено. Он не стал подавать апелляцию на это отрицательное решение в Федеральный суд и ничем не обосновал свое бездействие. Таким образом, государство-участник считает, что утверждение, касающееся статьи 12 (п. 4) Пакта, является неприемлемым по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Государство-участник подчеркивает, что многочисленные преступные деяния автора стали основанием для признания его нахождения на территории Канады неприемлемым, что привело бы к утрате статуса постоянного резидента, если бы он ему все-таки был предоставлен.

4.11Что касается утверждений автора о нарушениях статьи 17 и статьи 23 (п. 1) Пакта, государство-участник напоминает, что автор был помещен в приемную семью, когда был подростком. Государство-участник отмечает, что, в то время как автор утверждает, что он близок со своими сводными братьями и сводными сестрами, у него нет супруги или детей в Канаде и он не представил никаких доказательств трудоустройства или какого-либо участия в жизни общества. Государство-участник отмечает также, что автор утверждает, что у него нет родственных связей в Сомали. Кроме того, оно отмечает, что рассматривавший дело автора сотрудник иммиграционной службы счел, что поддержка семьи автора в Канаде не сыграла большой роли в его реабилитации и что его серьезное криминальное прошлое подрывает его возможность налаживать общественные связи в Канаде. Признавая, что разлучение лица с семьей представляет собой вмешательство в семейную жизнь этого лица, государство-участник напоминает позицию Комитета, согласно которой один лишь тот факт, что некоторые члены семьи имеют право оставаться на территории государства-участника, не означает, что высылка одного из членов этой семьи является вмешательством подобного рода. Государство-участник утверждает, что вмешательство, о котором заявляет автор как о нарушении статьи 17 Пакта, не было ни произвольным, ни незаконным.

4.12Государство-участник отмечает, что автор не представил никаких доказательств и не привел никаких аргументов в пользу того, что решение о высылке, которое разлучит его с семьей, является в какой-либо мере произвольным, необоснованным или несоразмерным с учетом внушительного числа совершенных им преступлений. Оно напоминает, что сотрудник иммиграционной службы, который оценивал ситуацию автора в рамках процедуры вынесения заключения об опасности, счел, что с учетом серьезности преступлений, в которых обвиняется автор, вмешательство в его семейную жизнь в виде его высылки в страну происхождения не является произвольным или необоснованным. Таким образом, государство-участник считает, что утверждения, касающиеся статей 17 и 23 (п. 1) Пакта, являются неприемлемыми по причине отсутствия обоснования в соответствии со статьями 1 и 2 Факультативного протокола к Пакту и правилом 99 b) правил процедуры Комитета. Кроме того, государство-участник считает, что, поскольку автором не было подано ходатайство о судебном пересмотре решения об отклонении его заявления на получение постоянного вида на жительство, а также вынесенного в отношении него заключения об опасности, его утверждения по статьям 17 и 23 (п. 1) Пакта также являются неприемлемыми по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты в соответствии со статьями 2 и 5 (п. 2 b)) Факультативного протокола.

Комментарии автора к замечаниям государства-участника

5.В своих комментариях, представленных 3 декабря 2019 года, автор выразил пожелание о том, чтобы Комитет оставил в силе принятые временные меры. Он считает, что утверждение государства-участника о том, что ходатайство о предоставлении возможности судебного пересмотра вынесенного в отношении него заключения об опасности не было подано в установленный срок, очевидно не соответствует действительности, поскольку государство-участник дало ответ на его ходатайство о разрешении на судебный пересмотр заключения об опасности 10 октября 2019 года. В настоящее время дело находится на рассмотрении в Федеральном суде. Однако автор указывает, что эта процедура не предусматривает законной отсрочки высылки, что обусловливает необходимость сохранения временных мер в силе. Автор утверждает, что внутренние средства правовой защиты были исчерпаны, что делает аргументы государства-участника относительно приемлемости сообщения лишенными основания.

Дополнительные замечания государства-участника

6.130 января 2020 года государство-участник представило дополнительные замечания. Оно повторяет, что личные обстоятельства автора были подробно изучены национальными властями, которые пришли к выводу, что автор не подвергнется никакой угрозе в случае возвращения в Сомали и что такое возвращение не будет представлять собой нарушение статей 6 и 7 Пакта. Государство-участник вновь заявляет, что автор не продемонстрировал, что Канада является его собственной страной по смыслу статьи 12 (п. 4) Пакта и что вмешательство в его семейную жизнь в виде его высылки будет произвольным или несоразмерным по смыслу статей 17 и 23 (п. 1) Пакта.

6.2Государство-участник утверждает, что автор не исчерпал доступные внутренние средства правовой защиты и потому его сообщение должно быть признано неприемлемым. В этой связи оно повторяет свои утверждения: а) относительно отказа автора ответить на запросы о предоставлении информации и явиться на собеседования после подачи им в феврале 2003 года заявления на получение постоянного вида на жительство, на основании которого он мог бы претендовать на канадское гражданство; b) относительно того факта, что автор не стал обжаловать соответствующую меру и ничем не обосновал свое бездействие; и c) относительно несвоевременности подачи автором апелляции на вынесенное в отношении него заключение об опасности. Государство-участник напоминает, что Комитет ранее постановил, что авторы должны соблюдать процессуальные нормы, применимые к исчерпанию внутренних средств правовой защиты, если только эти нормы не являются необоснованными или произвольными. Государство-участник считает, что сообщение автора следует признать неприемлемым, поскольку он не представил ни объяснений относительно того, почему он подал апелляцию с опозданием, ни аргументов в пользу произвольности отведенных для подачи апелляции сроков. Кроме того, государство-участник отмечает, что Федеральный суд недавно отклонил ходатайство о предоставлении возможности судебного пересмотра заключения об опасности, вынесенного в отношении автора. Таким образом, в настоящее время во внутренних судах никаких апелляций автора не рассматривается. Государство-участник заявляет, что автор, не предприняв никаких последующих действий в связи со своим заявлением на получение постоянного вида на жительство, не может 17 лет спустя жаловаться в Комитет на то, что он был произвольно лишен гражданства. Точно так же автор сначала проигнорировал разумные сроки обращения в Федеральный суд, а теперь жалуется в Комитет на вынесенное в отношении него заключение об опасности. Таким образом, его сообщение является неприемлемым по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты в соответствии со статьей 5 (п. 2 b)) Факультативного протокола.

6.3Государство-участник подчеркивает, что автор впервые представил информацию относительно клановой принадлежности в рамках рассмотрения в Комитете. Оно отмечает, что в поддержку своих комментариев от 21 октября 2019 года автор представил Комитету данные под присягой письменные показаниясоциального работника, содержащие перевод устных показаний его матери, а также заключение эксперта из Сомали и обновленное письмо от организации «Международная амнистия», подкрепляющие его утверждения. Государство-участник отмечает, что эти материалы никогда ранее не передавались национальным органам власти в рамках рассмотрения дела автора. Помимо того, автор не объяснил, почему эти доказательства, в частности предоставленная его матерью информация о его принадлежности к клану дарод — одному из крупнейших кланов, не могли быть представлены ранее, во время процедуры вынесения заключения об опасности. Государство-участник считает, что данная информация противоречит занятой автором в ходе внутреннего разбирательства позиции, что он не принадлежит ни к какому клану. Государство-участник указывает на то, что Комитет не может оценивать факты или свидетельства экспертов, которые не были рассмотрены национальными властями. В этой связи государство-участник информирует Комитет о том, что автор имеет возможность ходатайствовать о пересмотре вынесенного в отношении него заключения об опасности на основе этих новых материалов без каких-либо ограничений по срокам.

6.4Государство-участник считает, что до тех пор, пока автор не представит новые доказательства в рамках ходатайства о пересмотре заключения об опасности, его сообщение должно считаться неприемлемым по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, как это следует из решения Комитета по делу Хан против Канады. В упомянутом деле автор не представил национальным органам власти заключение психолога, подкрепляющее его утверждение о том, что он страдает от посттравматического стрессового расстройства. Заключение было представлено непосредственно Комитету, который отметил, что еще не поздно подать повторное ходатайство о проведении оценки риска до высылки или о предоставлении постоянного вида на жительство по гуманитарным соображениям на основе этого нового заключения. В этом случае Комитет посчитал сообщение автора неприемлемым по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Государство-участник считает, что новые доказательства, представленные автором, и появившаяся у него возможность подать ходатайство о пересмотре заключения об опасности являются дополнительными основаниями для признания его сообщения неприемлемым по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

6.5Хотя государство-участник считает, что в компетенцию Комитета не входит рассмотрение новых доказательств, оно направило в связи с представленными автором новыми материалами дополнительные замечания по существу его утверждений. Во‑первых, оно указывает на наличие противоречия между новыми материалами и прежними заявлениями автора относительно его принадлежности к клану. В своих заявлениях в рамках процесса вынесения заключения об опасности, а также в своем первоначальном сообщении Комитету автор утверждал, что в Сомали ему угрожает опасность в связи с отсутствием у него принадлежности к клану; при этом из новых материалов следует, что он является членом клана дарод, но ему будет невозможно убедительно доказать свою принадлежность к клану, и, как заявляет автор, с ним будут обращаться как с членом клана меньшинства. Кроме того, государство-участник обращает внимание на то, что мать автора якобы опасается за жизнь своего сына в случае его возвращения в Сомали, поскольку там его могут убить, если узнают, к какому клану он принадлежит. Государство-участник отмечает, что клан дарод является одним из четырех основных кланов в Сомали и что он имеет широкую представленность в Парламенте в Могадишо. Более того, автор не представил ни малейших доказательств того, что членам клана дарод в Могадишо угрожает опасность. Во-вторых, заключение эксперта о том, что принадлежность автора к определенному клану установить затруднительно и что это подвергнет его опасности в случае возвращения, не подкреплено никакими надежными источниками. В-третьих, письмо от организации «Международная амнистия», в котором отмечается, что, даже если признать, что автор является членом клана дарод, он не сможет получить защиту из-за отсутствия семейных связей в Сомали, также составлено без ссылок на какой бы то ни было авторитетный источник.

6.6Государство-участник напоминает, что при рассмотрении другого сообщения отсутствие у автора клановой или семейной поддержки, незнание сомалийского языка, его западная идентичность и внешность, а также незнание местных реалий, отсутствие опыта и сетей поддержки в стране были сочтены Комитетом недостаточным основанием для вывода о том, что его права по статьям 6 (п. 1) и 7 Пакта будут нарушены в случае его возвращения в Сомали. В свете вышеизложенного государство-участник просит Комитет признать сообщение неприемлемым в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты, а также по причине его недостаточной обоснованности. В альтернативном случае оно просит Комитет признать сообщение лишенным оснований.

Вопросы и процедура их рассмотрения в Комитете

Рассмотрение вопроса о приемлемости

7.1Прежде чем рассматривать какую-либо жалобу, содержащуюся в сообщении, Комитет в соответствии с правилом 97 своих правил процедуры должен решить, является ли она приемлемой согласно Факультативному протоколу.

7.2Во исполнение требований статьи 5 (п. 2 а)) Факультативного протокола Комитет удостоверился в том, что этот же вопрос не рассматривается в рамках другой процедуры международного разбирательства или урегулирования.

7.3Комитет принимает к сведению многочисленные обращения, поданные автором с целью предотвращения его высылки в Сомали, включая ходатайство об административной отсрочке высылки и ходатайство в Федеральный суд о предоставлении возможности судебного пересмотра, а также об отсрочке его возвращения. Он отмечает, что, по мнению государства-участника, автор не исчерпал доступные ему внутренние средства правовой защиты, поскольку он не представил дополнительную информацию, запрошенную властями в связи с заявлением на получение постоянного вида на жительство на гуманитарных основаниях, а также не обратился в Федеральный суд за разрешением на судебный пересмотр отрицательного решения, вынесенного Федеральным судом, в установленный срок.

7.4Комитет ссылается на свою правовую практику, согласно которой автор должен использовать все внутренние средства правовой защиты в той мере, в какой такие средства правовой защиты представляются эффективными в конкретном случае и фактически доступны автору. Комитет отмечает, что подача заявления на получение постоянного вида на жительство на гуманитарных основаниях не обеспечивает автору защиты от высылки в Сомали на время его рассмотрения и потому не является эффективным средством правовой защиты. C учетом конкретных обстоятельств Комитет считает, что ходатайство о разрешении на подачу апелляции в Федеральный суд не является эффективным средством правовой защиты. В связи с этим Комитет заключает, что нет никаких препятствий для рассмотрения настоящего сообщения в соответствии со статьей 5 (п. 2 b)) Факультативного протокола.

7.5Комитет отмечает, что государство-участник оспаривает приемлемость сообщения на том основании, что автор недостаточно обосновал свои утверждения о нарушениях статей 6 (п. 1), 7, 12 (п. 4), 17 и 23 (п. 1) Пакта.

7.6Что касается утверждений автора по статьям 6 (п. 1) и 7 Пакта, то Комитет отмечает, что государство-участник пришло к выводу, что автору не грозит причинение непоправимого вреда в случае его высылки в Сомали и что соотношение неблагоприятных факторов и преимуществ говорит в пользу необходимости защиты общественных интересов, заключающихся в его возвращении в страну происхождения. Кроме того, Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что ему, с одной стороны, грозит общий риск причинения непоправимого вреда из-за сложившейся в стране ситуации, а с другой — личный риск, связанный, в частности, с отсутствием безопасности, условиями жизни в Сомали, его западной идентичностью и внешностью, а также тем фактом, что он не знаком с местными обычаями и традициями и не имеет в стране родственных или клановых связей. Комитет принимает к сведению также аргумент государства-участника о том, что гуманитарная ситуация и обстановка в сфере безопасности в Сомали улучшились и что автор не относится к категории лиц, подверженных риску, поскольку он не связан с силами безопасности, правительством или неправительственными организациями, сотрудники которых подвержены наибольшим рискам в области безопасности в Сомали. Комитет отмечает аргумент государства-участника о том, что массовое возвращение тысяч беженцев в Сомали не является свидетельством того, что автору будет угрожать реальная личная опасность в случае его возвращения. Он отмечает, что, хотя автор оспаривает фактические выводы органов власти государства-участника, он не продемонстрировал, что эти выводы являются произвольными, явно ошибочными или равнозначными отказу в правосудии. В связи с этим Комитет считает, что утверждения автора по статьям 6 (п. 1) и 7 Пакта не являются достаточно обоснованными для целей приемлемости.

7.7В контексте утверждений автора о том, что его высылка в Сомали и разлучение с семьей будут представлять собой произвольное или незаконное вмешательство в его семейную жизнь, Комитет принимает к сведению аргумент автора о том, что его высылка будет иметь последствия для его отношений с матерью, сводными братьями и сводными сестрами. Вместе с тем Комитет отмечает, что автор в своих представлениях не продемонстрировал, что характер его отношений с матерью, сводными братьями и сводными сестрами таков, что разлука с ними в результате его высылки будет иметь последствия для его прав по статьям 17 и 23 (п. 1) Пакта. В связи с этим Комитет считает, что автор не смог обосновать свои утверждения по статьям 17 и 23 (п. 1) Пакта в достаточной степени для целей приемлемости.

7.8Комитет отмечает утверждение автора о том, что Канада является его собственной страной по смыслу статьи 12 (п. 4) Пакта в силу того, что с десятилетнего возраста он жил только в Канаде и ничего не знает о Сомали, гражданином которой он не является. В этой связи Комитет считает, что ситуация автора требует рассмотрения вопросов по статье 12 (п. 4) Пакта.

7.9Таким образом, Комитет признает сообщение приемлемым в части утверждений, касающихся статьи 12 (п. 4) Пакта, и переходит к рассмотрению сообщения по существу.

Рассмотрение сообщения по существу

8.1В соответствии со статьей 5 (п. 1) Факультативного протокола Комитет рассмотрел настоящее сообщение с учетом всей информации, представленной ему сторонами.

8.2Что касается утверждения о нарушении статьи 12 (п. 4) Пакта, то Комитет должен сначала рассмотреть вопрос о том, является ли Канада «собственной страной» автора для целей рассматриваемого положения, а затем определить, будет ли лишение автора права на въезд в эту страну носить произвольный характер. В контексте рассмотрения первого вопроса Комитет ссылается на свое замечание общего порядка № 27 (1999) о свободе передвижения, в котором он пришел к выводу, что сфера охвата понятия «своя собственная страна» шире сферы охвата понятия «страна своего гражданства». Оно не ограничивается гражданством в формальном значении этого понятия, т. е. гражданством, приобретенным по рождению или в результате присвоения; оно распространяется как минимум на лиц, которые в силу своих особых связей с рассматриваемой страной или своих претензий в отношении этой страны не могут считаться в данной стране иностранцами. В этой связи Комитет отмечает, что, как признает государство-участник, помимо гражданства существуют и другие факторы, которые могут способствовать формированию тесных и прочных связей лица со страной, причем эти связи могут быть сильнее, чем связи, обусловленные гражданством; к их числу относится длительное проживание, тесные личные и семейные связи и намерение остаться в стране, а также отсутствие аналогичных связей в других странах.

8.3В данном случае Комитет принимает к сведению аргумент государства-участника о том, что автор в некоторой степени владеет сомалийским языком, что он жил в Сомали до девятилетнего возраста, что у него нет прочных социальных связей в Канаде, которые мешали бы ему покинуть страну, и что правительство Сомали выдало ему временный проездной документ с отметкой о наличии у него сомалийского гражданства. Комитет принимает к сведению также утверждение автора о том, что он проживает в Канаде с 10 лет вместе со своей семьей и что у него нет никаких родственных, социальных или культурных связей с Сомали — страной, в которую он должен быть выслан и гражданство которой он утратил. При этом Комитет отмечает утверждение автора о том, что у него никогда не было документов о сомалийском гражданстве, сомалийского паспорта или свидетельства о рождении и что он не соответствует критериям для получения сомалийского гражданства, поскольку не проживал в стране в течение не менее семи лет, как того требует сомалийское законодательство. С учетом данных обстоятельств Комитет считает, что автор доказал, что Канада является его собственной страной по смыслу статьи 12 (п. 4) Пакта, принимая во внимание его тесные связи с Канадой, нахождение в этом государстве его семьи, язык, на котором он говорит, его пребывание в стране в течение последних 27 лет и отсутствие какой-либо иной связи с Сомали с учетом того, что он не знал своего отца и был отвергнут его семьей.

8.4Что касается утверждения о произвольном характере высылки автора, то Комитет напоминает о своем замечании общего порядка № 27 (1999) о свободе передвижения, в котором он постановил, что даже вмешательство, предусмотренное законодательством, должно соответствовать положениям, целям и задачам Пакта и в любом случае должно быть разумным в соответствующих конкретных обстоятельствах. Комитет считает, что обстоятельства, при которых лишение права на въезд в свою страну могло бы являться разумным, являются весьма немногочисленными, если они существуют вообще. Комитет отмечает, что в данном случае в законе государства-участника об иммиграции и защите беженцев прямо предусмотрено, что имеющийся у иностранца статус постоянного резидента может быть аннулирован в случае осуждения за серьезное преступление, наказуемое лишением свободы на срок от двух лет. Вместе с тем Комитет отмечает, что миграционные власти при рассмотрении дела автора не приняли во внимание тот факт, что в случае высылки в Сомали он может оказаться в ситуации, в которой столкнется с: a) незнанием языка страны; b) отсутствием каких бы то ни было родственных и социальных связей; и c) рискомбыть обреченным на преступность и насилие.

8.5Комитет напоминает, что государство-участник, лишая то или иное лицо гражданства или высылая его в другую страну, не должно произвольно препятствовать возвращению этого лица в его собственную страну. В данном случае с учетом канадских иммиграционных правил высылка автора в Сомали сделает его возвращение в Канаду фактически невозможным. Поэтому Комитет считает, что, поскольку высылка автора в Сомали создаст препятствие для его возвращения в свою собственную страну, она будет являться несоразмерной искомой законной цели предотвращения новых преступлений и, как следствие, произвольной. Комитет приходит к выводу, что высылка автора, если она будет осуществлена, будет представлять собой нарушение статьи 12 (п. 4) Пакта.

9.Комитет, действуя в соответствии со статьей 5 (п. 4) Факультативного протокола, заключает, что высылка автора в Сомали, если она будет осуществлена, будет представлять собой нарушение прав автора, предусмотренных статьей 12 (п. 4) Пакта.

10.В соответствии с статьей 2 (п. 3 а)) Пакта государство-участник обязано обеспечить автору эффективное средство правовой защиты. Оно обязано предоставлять полное возмещение лицам, чьи права по Пакту были нарушены. Таким образом, государство-участник обязано, среди прочего, предоставить автору эффективное средство правовой защиты, в частности воздержаться от его высылки в Сомали.

11.В соответствии со статьей 2 (п. 1) Пакта, согласно которому государства-участники обязаны обеспечивать всем находящимся в пределах их территории и под их юрисдикцией лицам права, признаваемые в Пакте, государство-участник должно провести повторное рассмотрение утверждений автора с учетом своих обязательств по Пакту и настоящих Соображений Комитета. Кроме того, государству-участнику предлагается воздержаться от высылки автора в Сомали до завершения рассмотрения его обращения.

12.С учетом того, что, присоединившись к Факультативному протоколу, государство-участник признало компетенцию Комитета выносить решения по факту наличия или отсутствия нарушений Пакта и что согласно статье 2 Пакта оно обязано гарантировать всем лицам, находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией, признаваемые в Пакте права и обеспечивать их действенными и имеющими исковую силу средствами правовой защиты в случае установления факта нарушения, Комитет хотел бы получить от государства-участника в течение 180 дней информацию о мерах, принятых в целях осуществления настоящих Соображений. Государству-участнику предлагается также опубликовать текст настоящих Соображений.

Приложение

[Оригинал на английском языке]

Совместное (частично несогласное) мнение членов Комитета Карлоса Гомеса Мартинеса и Васильки Санцин

1. В то время как мы согласны с большинством членов Комитета в том, что утверждения автора по статьям 6 (п. 1), 7, 17 и 23 (п. 1) Пакта являются неприемлемыми, мы, к сожалению, не согласны с решением о приемлемости утверждения автора по статье 12 (п. 4) в связи с тем, что внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны. Соответственно, мы считаем, что Комитет не должен был рассматривать настоящее сообщение по существу.

2. Статьей 2 Факультативного протокола предусматривается, что лица, представляющие Комитету сообщения, обязаны исчерпать все доступные внутренние средства правовой защиты. Кроме того, согласно статье 5 (п. 2 b)) Факультативного протокола Комитет не должен рассматривать никаких сообщений от лиц, пока не удостоверится в том, что конкретное лицо исчерпало все доступные внутренние средства правовой защиты. Цель этого основополагающего правила — предоставить государству-ответчику первую возможность устранить предполагаемый вред на случай, если будет установлено, что Пакт был нарушен. Это требование не применяется только в тех случаях, когда имеются убедительные доказательства того, что внутренние средства правовой защиты не обеспечили бы разумной перспективы возмещения ущерба и являются фактически недоступными для автора.

3. В то время как автор утверждает, что он исчерпал все доступные внутренние средства правовой защиты (пп. 2.4, 3.6–3.7 и 5 выше), государство-участник заявляет (п. 6.2), что в действительности автор не сделал этого, приводя три аргумента: а) он не отреагировал на запросы о предоставлении информации и приглашения на собеседования после подачи в феврале 2003 года заявления на получение вида на жительство, наличие которого дало бы ему возможность претендовать на канадское гражданство; b) он не стал обжаловать решение об отклонении его заявления и не обосновал свое бездействие; и с) он не подал в установленный срок апелляцию на вынесенное в отношении него «заключение об опасности». Государство-участник также заявляет, что автор, не предприняв никаких последующих действий в связи со своим заявлением на получение постоянного вида на жительство, не может 17 лет спустя жаловаться в Комитет на то, что он был произвольно лишен гражданства.

4. Большинство членов Комитета при рассмотрении сообщения по существу (п. 8.2) верно заметили, что в контексте предполагаемого нарушения статьи 12 (п. 4) Пакта Комитет должен сначала рассмотреть вопрос о том, является ли Канада «собственной страной» автора для целей этого положения, а затем определить, будет ли лишение автора права на въезд в эту страну произвольным. Однако для целей принятия решения о приемлемости этих утверждений по статье 12 (п. 4) Комитету также важно было определить, исчерпал ли автор доступные внутренние средства правовой защиты в попытке продемонстрировать, что государство-участник является его «собственной страной». Поэтому мы считаем, что этот вопрос должен был быть решен на стадии определения приемлемости.

5. В пункте 20 своего замечания общего порядка № 27 (1999) о свободе передвижения Комитет признает, что сфера охвата формулировки «своя собственная страна», используемой в статье 12 (п. 4), шире сферы охвата понятия «страна гражданства». Она распространяется как минимум на лиц, которые в силу своих особых связей с рассматриваемой страной или своих претензий в отношении этой страны не могут рассматриваться в качестве иностранцев. Она может охватывать также и другие категории длительно проживающих в стране лиц, включая лиц без гражданства, которые были произвольно лишены права на приобретение гражданства страны проживания, а также возможные другие категории лиц. Тем не менее сфера охвата не безгранична. В последнем предложении пункта 20 замечания общего порядка Комитет четко отмечает, что государствам-участникам следует включать в свои доклады информацию о правах постоянных резидентов на возвращение в свою страну проживания. По нашему мнению, таким образом Комитет указывает на то, что если лицо заявляет, что то или иное государство является его «собственной страной», то оно должно было как минимум на определенном этапе получить статус постоянного резидента этого государства.

6. С учетом того что государство-участник продемонстрировало, что автор не получал статуса постоянного резидента, что им не были предприняты все необходимые шаги в рамках процедуры, которая могла бы привести к предоставлению ему постоянного вида на жительство и дать ему возможность претендовать на канадское гражданство, и что решение об отклонении заявления автора на получение постоянного вида на жительство не было обжаловано в Федеральном суде — утверждение, которое автор не опроверг, — мы считаем, что автор не исчерпал доступные внутренние средства правовой защиты, прежде чем обратиться в Комитет с утверждением о том, что государство-участник является его «собственной страной», и ссылкой на права по статье 12 (п. 4) Пакта.

7. Государство-участник действительно отметило, что автор совершил многочисленные правонарушения, которые привели бы к потере статуса постоянного резидента, даже если бы он был предоставлен. Однако это утверждение государства-участника не делает неэффективным средство правовой защиты в виде демонстрации того, что государство-участник является «собственной страной» автора, поскольку, как отметило государство-участник, статус постоянного резидента мог бы быть предоставлен, пусть даже впоследствии он был бы утрачен. Так или иначе эти гипотетические рассуждения не отменяют того главного неоспариваемого факта, что автором не была подана апелляция на решение об отклонении его заявления на получение постоянного вида на жительство, которое было принято после того, как он отказался сотрудничать и не явился на необходимые собеседования, и что он не представил убедительных доказательств того, что внутренние средства правовой защиты не обеспечили бы разумной перспективы возмещения ущерба и были ему фактически недоступны.

8. На основании вышеизложенных аргументов мы бы признали сообщение автора неприемлемым в полном объеме.