禁止酷刑委员会

委员会根据《公约》第22条通过的关于第819/2017号来文的决定***

来文提交人：J.D.

据称受害人： 申诉人

所涉缔约国： 瑞士

申诉日期：2017年3月30 日 ( 首次提交 )

决定通过日期：2020 年12月30 日

事由： 遣送回中国

程序性问题： 由另一国际调查或解决程序审查

实质性问题： 遣送回原籍国可能遭受酷刑的风险

《公约》条款：第3条

1.1申诉人J.D. ，中国国民，生于1985年。申诉人没有律师代理。她说，瑞士如果将她遣送回中国，将违反《公约》第3条。

1.22017年4月11日，委员会通过其新申诉和临时措施报告员行事，驳回了申诉人关于采取临时措施、在委员会审理案件期间暂停遣返她的请求。

申诉人陈述的事实

2.1申诉人来自中国河北省张家口，自她的姑姑2012年向她介绍全能神教以来，一直是该宗教团体的成员。申诉人说，2012年12月1日，全能神教的一些支持者提醒她的姑姑说，警方知道她信仰该教，2012年12月10日，她的姑姑被罚款。到了2013年，全能神教信徒面临的形势愈发紧张，成员数量增加，但处于政府的监视之下。申诉人声称，2014年5月左右，政府散布有关该教会的谣言。申诉人与她的姑姑和姑夫商定，不再参加教会的任何会议。为了避免可能的迫害，她的姑姑搬走了。2014年10月8日，她姑姑曾试图说服皈依该教的一位邻居告发了申诉人和她的姑姑。警方与她的姑夫谈话，询问他的妻子和侄女是否是该教信徒。他的姑父否认申诉人是信徒，并保证说，他会确保他的妻子不再谈论以前的信仰。申诉人的姑姑和姑夫说服她尽快离开中国。

2.2申诉人与该宗教团体的一个朋友一起躲藏起来五个月，她的另一个朋友证实说，她的名字不在任何警方名单上。2014年10 月25日，她收到了省政府颁发的护照。2014年10 月31日，警方在没有逮捕令的情况下搜查了她父亲的公寓，但没有发现任何相关罪证。

2.32015年4月16日，申诉人抵达瑞士，两个月后申请庇护。2015年7月，她在阿尔高州住下来。2015年9月，她通过一位亲戚得知，警方发现她逃到了瑞士，又一次搜查了她父亲的公寓，这一次是带着逮捕令搜查，以寻找她信教的证据。警方命令她的父亲说服她回国，并威胁说，如果他的父亲知道她的下落而不透露，会因窝藏罪犯受到起诉，他的房子会被没收。她的表弟警告她不要直接联系她的父母，以免给他们带来更多麻烦。

2.42016年11月21日，缔约国国家移民事务秘书处得出结论认为，考虑到申诉人在申请中提出的理由不充分，对事实的描述不符合提供充分证据的要求，申诉人没有资格获得难民身份，因此驳回了她的申请。2016年12月19日，申诉人向联邦行政法院提出上诉，声称她在与国家移民事务秘书处交流时，为她提供的口译服务不当，她没有收到上诉人书面资料的翻译版本。申诉人用中文提出了意见，但其意见没有记录在案。她说，口译员说，“女士，我不是基督徒，这个我无法翻译”。因此，她声称自己发表意见的权利受到了侵犯。申诉人在上诉材料中指出，国家移民事务秘书处质疑她是真正的信徒这一事实，她认为，该决定具有任意性。2017年1月24日，联邦行政法院在最终裁决中驳回了她的上诉。

2.52016年10 月10 日，申诉人当选为瑞士全能神教执事。

2.6申诉人认为，如果她回国，不仅会因其宗教信仰受到起诉，而且由于她曾逃离本国，会受到更加严厉的惩罚。她说，中国政府将该教会污蔑为“邪教”。

2.72017年2月6日，申诉人向欧洲人权法院提交申诉，并请求采取临时措施。2017年2月13日，申诉人关于采取临时措施的请求被驳回。欧洲人权法院以一名法官单独审判的形式，决定宣布该案不可受理，理由是案件不满足《保护人权与基本自由公约》第三十四条和第三十五条规定的受理条件：就该公约第三条和第五条而言，申诉显然缺乏根据；就第六条而言， 申诉因 与属事理由不符，所以不予受理。

申诉

3. 申诉人认为，缔约国强行将她送回中国，将违反其根据《公约》第3条承担的义务。她声称，当局没有考虑所有相关问题。此外，由于她是全能神教的成员，她回国后将面临三到七年的监禁，可能受到地方当局的迫害。对此，申诉人指出，全能 神教被视为 邪教，因此被中国共产党禁止。

缔约国关于可否受理的意见

4.12017年6月1日，缔约国根据《公约》第22条第5款(a)项，反对来文的可受理性，指出同一事项已由欧洲人权法院审查。缔约国指出，申诉人向欧洲人权 法院提出申诉，除其他外，声称她返回中国将面临遭受酷刑的风险，这构成违反《欧洲人权公约》第三条的行为。 缔约国回顾，2017年2月13日，欧洲人权法院向提交人发送了一份决定，告知她说，她关于采取临时措施暂停遣返的请求被驳回，该决定明确指出，欧洲人权法院因此不会采取干预行动以阻止对她的遣返。根据该决定的第二部分，欧洲人权法院以一名法官单独审判的形式，宣布提交人的申诉不可受理，因为这些申诉不符合《欧洲人权公约》第三十四条和第三十五条规定的受理条件。

4.2缔约国指出，欧洲人权法院的决定不仅仅有程序性问题方面的依据，而且还有实质性依据，这表明案件的实质问题得到了充分考虑。鉴于这些情况，应当认为该法院依照《禁止酷刑公约》第22条第5款 (a) 项的含义，审查了申诉人的申诉。

申诉人对缔约国关于可否受理的意见的评论

5.12018年5月25日，申诉人重申了她如果被遣返中国将面临的风险。她补充说，她所属同 一瑞 士教会的一名信徒2017年1月回到中国，在抵达时被捕，被判处三年半有期徒刑。

5.2申诉人重申，她是一名真正的信徒，瑞士地方当局不关注收到的证据，却利用无关的案例，佐证国家移民事务秘书处决定的正确性。

委员会需处理的问题和议事情况

审议可否受理

6.1在审议来文所载的任何申诉之前，委员会必须决定来文是否符合《公约》第22条规定的受理条件。

6.2委员会注意到缔约国的观点，即应根据《公约》第22条第5款 (a) 项宣布 来文不可受理，因为同一事项已接受欧洲人权法院审查。

6.3委员会回顾其一贯判例指出，根据《公约》第22条第5款 (a) 项规定，委员会 除非已 确定同一事项过去和现在均未受到另一国际调查或解决程序的审查，否则将不审议个人提交的任何来文。 委员会认为，认定一项申诉曾经或正在由另一国际调查或解决程序审理的前提是，另一程序审理的申诉事关第22条第5款 (a) 项含义内的“同一事项”，也就是说事关相同的当事方、相同的事实和相同的实质权利。

6.4委员会注意到，申诉人就相同事件向欧洲人权法院提交了申诉，申诉内容包括根据《欧洲人权公约》第3条 ( 禁止酷刑 ) 提出的指控。委员会还注意到，欧洲人权法院在2017年2月13日的决定中宣布申诉不可受理，理由是根据《公约》第三条和第五条提出的指控显然缺乏根据，根据第六条提出的指控与属事理由不符。

6.5委员会指出，若欧洲人权法院宣布不予受理所依据的理由不仅仅是程序性理由，也包含对案件实质的一定 考量 ，则“同一事项”应视为已得到《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》第22条第5款 (a) 项含义内的审查。 因此，委员会需确定，就所涉案件而言，欧洲人权法院在宣布 申诉因 未能满足《欧洲人权公约》第三十四和第三十五条规定的受理条件而不予受理时，是否仅单纯审查了可否受理的形式上的标准。

6.6委员会从欧洲人权法院的决定中看出，提交人根据第3条提出、被宣布为证据不足的指控，似乎并非纯粹基于程序性理由而被宣布不可受理。反之，委员会注意到，欧洲人权法院提出的理由必然意味着对案件实质问题作了一定 ― ― 尽管有限 ― ― 的 考量 。 因此，委员会的结论认为，欧洲人权法院已经审查了同一事项。

7. 鉴于上述情况，委员会认为，在本案中，《公约》第22条第5款(a)项的要求未得到满足。

8 . 因此，委员会决定：

(a) 根据《公约》第22条第5款 (a) 项，来文不可受理；

(b) 将本决定通知申诉人和缔约国。