Комитет по экономическим, социальным и культурным правам

Решение, принятое Комитетом в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах относительно сообщения № 21/2017 * **

Сообщение представлено:	Жоакимом Пиньейру Мартинсом Коэлью
Предполагаемая жертва:	автор сообщения
Государство-участник:	Португалия
Дата сообщения:	22 июня 2015 года
Дата принятия решения:	6 июня 2017 года
Тема сообщения:	одинаковая для всех возможность продвижения в работе на соответствующие более высокие ступени
Процедурные вопросы :	компетенция Комитетаratione temporis;явно необоснованные утверждения
Вопросы существа:	право на справедливые и благоприятные условия труда
Стать я Пакта :	пункт с) статьи 7
Статья Факультативного протокола:	подпункты b) и e) пункта 2 статьи 3

1.1Автором сообщения является совершеннолетний гражданин Португалии Жоаким Пиньейру Мартинс Коэлью. Он утверждает, что государство-участник нарушило его права, предусмотренные пунктом с) статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Автор является юристом.

1.220 февраля 2017 года Рабочая группа по сообщениям, действуя от имени Комитета, постановила, что для решения вопроса о приемлемости данного сообщения в замечаниях государства-участника нет необходимости. В этой связи данное сообщение не препровождалось государству-участнику в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Факультативного протокола.

A.Резюме информации и аргументов, представленных автором

Факты в изложении автора

2.1Автор в течение нескольких лет работал в государственном учреждении, а именно в Институте социального страхования в качестве старшего технического консультанта по вопросам профессиональной ориентации. Он утверждает, что с 2003 года он был заинтересован в повышении по службе.

2.2В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Декрета-закона № 404-A/98/18/12 для повышения по службе необходимо три года подряд получать высокий балл («очень хорошо») в ходе оценки результатов основной деятельности. Однако на основании статьи 15.4 Закона № 10/2004/22/03 в это положение были внесены изменения: временной критерий был снижен с трех до двух лет (при условии соблюдения всех других условий, необходимых для повышения по службе). Автор утверждает, что в 2003 году он получил оценку «очень хорошо». По его словам, он должен был получить такую же оценку и в 2004 году. Однако председатель Совета управляющих Института социального обеспечения не утвердил оценку результатов его работы за 2004 год, несмотря на три просьбы, направленные в 2005 году. Автор утверждает, что тем самым председатель «мстил» ему и что в результате того, что он своевременно не получил оценку результатов своей деятельности за 2004 год, он не смог претендовать на повышение в должности до уровня старшего консультанта в 2005 и 2006 годах.

2.3Автор утверждает, что, поскольку ему было сообщено, что с 17 января 2007 года он подпадает под положение об обязательном выходе на пенсию, 29 декабря 2005 года он добровольно подал заявление о выходе на пенсию. Оценка результатов его деятельности за 2005 год должна была быть представлена автору до 15 марта 2006 года. Однако он получил ее только в июне 2006 года. Как утверждает автор, ему затем стало известно о новом законодательном положении, согласно которому в случае если по административным причинам оценка результатов деятельности за 2004 год не была получена вовремя, она автоматически приравнивалась к оценке, вынесенной за 2005 год.

2.4После того как по его просьбе процесс оформления добровольного выхода на пенсию был приостановлен, автор трижды подавал документы на повышение в должности. Два процесса отбора кандидатов не были завершены, а результаты третьего были опубликованы только после 1 марта 2007 года, когда автор уже вышел на пенсию по достижении соответствующего обязательного возраста.

2.511 декабря 2007 автор обратился в Административный суд Лиссабона с иском о привлечении к гражданской ответственности председателя Совета управляющих Института социального страхования в рамках «особой общей административной процедуры в связи с внедоговорной гражданской ответственностью на основании совершения противоправных действий» и, среди прочего, просил ретроактивно начиная с 15 марта 2005 года назначить ему пожизненную ежемесячную компенсацию в размере 1256 евро.

2.615 мая 2008 года суд отклонил просьбу автора. В решении говорилось, что в основе иска автора о гражданской ответственности лежал тот факт, что ему не была предоставлена оценка результатов его деятельности и что из-за этого он не смог подать документы на должность более высокого уровня в структуре Института социального страхования. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии правовых средств для исправления такого упущения. Кроме того, автор не удовлетворял установленным законом критериям, в соответствии с которыми для возможности подавать документы на повышение в должности требовалось в течение трех лет подряд получать высокий балл по итогам оценки результатов деятельности, и не смог доказать, что его заявление на замещение должности было отклонено именно из-за отсутствия такой оценки. Ввиду этого суд постановил, что не удалось доказать ни якобы незаконных действий, приписываемых председателю Совета управляющих Института, ни факта причинения предполагаемого ущерба.

2.76 октября 2008 года автор обжаловал решение в Центральном административном суде Южного округа. 11 января 2013 года суд отклонил ходатайство автора. В решении указывалось, что автор своевременно не получил оценки результатов деятельности за 2004 год, что это помешало ему подать документы на повышение в 2005 году с учетом того, что в конечном итоге он получил высокую оценку («очень хорошо»), и что речь шла о противоправном и умышленном действии со стороны администрации. Вместе с тем суд заявил, что 19 декабря 2005 года автор подал заявление о добровольном выходе на пенсию, в результате чего он не смог подавать документы на замещение должности более высокой категории, несмотря на то, что в его распоряжении имелись все необходимые оценки результатов деятельности, в том числе оценка за 2004 год. Кроме того, автору не удалось доказать, что председатель Совета управляющих Института социального страхования каким-либо образом превысил свои полномочия или действовал умышленно. В связи с этим, по мнению суда, причинно-следственной связи между умышленным и противоправным действием и ущербом, предположительно причиненным автору, установить не удалось.

2.824 января 2013 года автор обратился с ходатайством о пересмотре судом его решения. Автор заявил, что представил доказательства того, что в июне 2006 года процесс оформления его выхода на пенсию был приостановлен и что на момент подачи заявления о добровольном выходе на пенсию он так и не получил оценки результатов деятельности за 2005 год. Он добавил, что из-за задержки с получением оценки он смог подать документы на повышение в должности лишь начиная с июня 2006 года. Автор далее заявил, что председатель Совета управляющих Института социального страхования злонамеренно затягивал проведение его оценки, памятуя о том, что автору должно было вскоре исполниться 70 лет и что процесс отбора кандидатов на повышение по службе занимает, как правило, 10 месяцев. 12 апреля 2013 года суд отклонил ходатайство автора.

2.927 сентября 2013 года автор подал ходатайство о применении специальной процедуры пересмотра в Верховный административный суд. 18 февраля 2014 года суд постановил признать ходатайство автора неприемлемым, указав, что ходатайство о применении специальной процедуры пересмотра носит чрезвычайный характер и что в ходатайстве автора не поднималось вопросов, носящих первостепенное или социально важное значение, и не прослеживалась явная необходимость в пересмотре порядка применения законов.

2.1010 апреля 2014 года автор подал ходатайство в Конституционный суд, указав, среди прочего, что решение Верховного административного суда нарушало его конституционные права, поскольку суд истолковал положения статьи 150 Административно-процессуального кодекса таким образом, что это привело к ограничению доступа к справедливому судебному разбирательству и лишало физических лиц возможности защитить свои права и что в результате этого были нарушены его права, предусмотренные пунктом с) статьи 7 Пакта. 27 июня 2014 года Конституционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство автора не удовлетворяло критериям приемлемости, поскольку в нем не затрагивался вопрос конституционности. Автор утверждает, что исчерпал все имеющиеся внутренние средства правовой защиты.

2.11Автор заявляет, что, хотя факты, имеющие отношение к его делу, имели место до 5 мая 2013 года, то есть до даты вступления Факультативного протокола в силу для Португалии, допущенные нарушения его прав носили продолжающийся характер и что решения Верховного административного суда были приняты уже после этой даты.

Жалоба

3.1Автор утверждает, что государство-участник нарушило его права, предусмотренные пунктом с) статьи 7 Пакта. Поскольку администрация Института социального страхования своевременно не предоставила ему положительную оценку результатов деятельности за 2004 год, он был лишен возможности претендовать на повышение в должности. Несмотря на признание вины Института, суды государства-участника произвольным образом отклонили его ходатайства и не приняли мер в связи с нарушением его прав, предусмотренных Пактом.

3.2В порядке возмещения причиненного ему материального ущерба и оплаты судебных издержек автор требует от государства-участник компенсации в размере 377 244 евро с причитающимися процентами по ставке 12% в год. Государству-участнику следует выплачивать автору пожизненное пособие в размере 1236 евро в месяц начиная с 15 марта 2005 года, а также проценты за просрочку по ставке 12% в год.

B.Рассмотрение Комитетом вопроса о приемлемости

4.1Согласно статье 9 своих временных правил процедуры в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, прежде чем приступить к рассмотрению какого-либо утверждения, содержащегося в сообщении, Комитет должен определить, является ли оно приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом.

4.2В соответствии с подпунктом b) пункта 2 статьи 3 Факультативного протокола Комитет объявляет то или иное сообщение неприемлемым, когда факты, являющиеся предметом сообщения, имели место до вступления Протокола в силу для соответствующего государства-участника, если только такие факты не продолжали иметь место после этой даты. В данном случае Комитет отмечает, что соответствующие факты, повлекшие за собой нарушения, о которых сообщает автор, имели место до 5 мая 2013 года, когда Факультативный протокол вступил в силу для государства-участника. Вместе с тем решения Верховного административного суда и Конституционного суда об отклонении ходатайств автора были приняты соответственно 18 февраля 2014 года и 27 июня 2014 года. В ходе рассмотрения ходатайств у Верховного административного суда и Конституционного суда была возможность рассмотреть существо жалоб автора о допущенных нарушениях Пакта. В этой связи Комитет считает, что он компетентен ratione temporis рассмотреть настоящее сообщение.

4.3Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что, поскольку администрация Института социального страхования своевременно не предоставила ему положительную оценку результатов деятельности за 2004 год, он был лишен возможности претендовать на повышение в должности в нарушение его прав, предусмотренных пунктом с) статьи 7 Пакта. Комитет тщательно изучил утверждения автора и информацию, приводимую в его сообщении, включая сопроводительные документы, предоставленные в обоснование его претензий, и отмечает, что утверждения автора опираются на тот довод, что непредоставление оценки результатов деятельности за 2004 год по вине Института само по себе является нарушением Пакта. Однако Комитет отмечает, что ни в сообщении, направленном Комитету, ни в своих ходатайствах, поданных национальным властям, автор не сообщил о какой-либо конкретной должности или процессе отбора кандидатов, в котором он не смог принять участие или до которого не был допущен по причине отсутствия у него оценки результатов деятельности за 2004 год. К тому же, после того как оформление его добровольного выхода на пенсию было приостановлено, автор трижды подавал документы на повышение в должности, однако процессы отбора не были завершены на момент его обязательного выхода на пенсию. Соответственно, Комитет считает сообщение неприемлемым, поскольку утверждения в отношении фактической стороны дела недостаточно обоснованы. Приводимые в сообщении факты должны как минимум позволить Комитету провести оценку того, свидетельствует ли они о нарушении Пакта или нет.

C.Заключение

5.С учетом вышеизложенного Комитет постановляет:

а)признать сообщение неприемлемым в соответствии с положениями подпункта е) пункта 2 статьи 3 Факультативного протокола;

b)препроводить настоящее решение автору сообщения и, для информации, государству-участнику.